Модные тенденции 2011 специально для круглых животиков
Будущие мамы – это прежде всего женщины! А практически любая женщина очень хочет постоянно хорошо выглядеть. Если округлившийся живот уже не влезает в Вашу обычную одежду, то пришло время подумать про смену собственного гардероба.

Тамифлю при орви


Опыт применения осельтамивира (тамифлю) при гриппе и ОРВИ у детей | #01/06

Ежегодно от гриппа и его осложнений умирает более полумиллиона человек [1]. Самым эффективным способом снижения заболеваемости является специфическая вакцинопрофилактика. Но так как вирусы гриппа обладают способностью к антигенной изменчивости поверхностных белков гемагглютинина и нейраминидазы, разработчики вакцин вынуждены ежегодно создавать новые антигенные препараты, выпуск которых занимает как минимум 9 мес, в связи с чем нельзя гарантировать полного соответствия вакцины и циркулирующего штамма [2]. (Кроме того, учитывая возникшую угрозу нового пандемического штамма птичьего гриппа (H5N1), который может появиться достаточно внезапно, встает вопрос о необходимости применения эффективных этиотропных химиопрепаратов.)

В настоящее время класс противогриппозных препаратов включает адамантадины амантадин и римантадин, действие которых направлено на ионные каналы М2 и ингибиторы нейраминидазы осельтамивир и занамивир [3]. Однако адамантадины в настоящее время на 30–60% оказываются неэффективными. Так, за 10 лет наблюдения частота случаев лекарственной устойчивости выросла с 0,4% в 1995 г. до 12,3% в 2004 г. Развитие резистентности к обоим препаратам связано с мутацией вируса гриппа А, в результате которой функция ионного канала белка М2 оказалась защищенной от действия адамантадинов [4, 5, 6, 7, 8].

Напротив, мутации, необходимые для развития устойчивости к ингибиторам нейраминидазы, происходят в труднодоступном участке молекулы фермента нейраминидазы, что снижает ее активность и возможность развития резистентности, обусловливая тем самым активность ингибиторов этого фермента в отношении всех подтипов вирусов А и В.

Первым препаратом в этой группе был занамивир, предназначенный для местного применения в виде ингаляции, но не оказывающий системного воздействия при гриппе, что послужило причиной разработки нового лекарственного средства — осельтамивира (тамифлю). По данным литературы, применение тамифлю при гриппе у взрослых больных уменьшает тяжесть заболевания, сокращает период клинических проявлений, уменьшает частоту осложнений, требующих применения антибактериальных средств [9, 10, 11, 12, 13]. Однако информации по применению тамифлю у детей собрано немного, что послужило целью настоящего исследования по изучению клинической эффективности и безопасности этого препарата при гриппе и других респираторных инфекциях у детей.

Под наблюдением находились 50 детей в возрасте от 12 до 15 лет, 25 из которых получали тамифлю (основная группа) и 25 — общепринятое лечение (группа контроля). К категории часто болеющих относились 34% детей. У 9 детей имелась хроническая патология: у 1 — рецидивирующий обструктивный бронхит, у 1 — бронхиальная астма, у 7 — хронический тонзиллит, у 2 — поллиноз.

По совокупности клинических данных грипп можно было диагностировать у 16 больных основной и у 14 — контрольной групп, парагрипп — у 9 и у 11 больных, аденовирусную инфекцию — у 8 и у 6 больных соответственно.

Препарат тамифлю в дозе 75 мг назначали в остром периоде болезни по 2 раза в день не позднее первых 30 ч заболевания в течение 5 дней на фоне сопутствующей симптоматической терапии. Дети из группы контроля с первого дня обращения к врачу получали антигистаминные, жаропонижающие, муколитические препараты, а 13 из них, помимо симптоматического лечения, получали антибиотики в связи с возникновением у них бактериальных осложнений.

У больных, лечившихся тамифлю, отмечена достоверно меньшая продолжительность клинических симптомов, независимо от тяжести ОРВИ (рисунок, а).

Как видно из приведенных данных, продолжительность лихорадки и других проявлений интоксикационного синдрома (недомогание, снижение аппетита, слабость, сонливость, снижение физической активности) сокращалась в 3 и более раз; ринита — в 2,6 раза; на фоне терапии тамифлю продуктивный кашель с эффектом разжижения мокроты появлялся со 2–3-го дня, а в группе контроля — после 4-го дня. Максимальный клинический эффект среди больных ОРВИ отмечался у 72% детей уже на вторые сутки приема препарата. В эти же сроки у 67% детей отмечалось изменение плотности мокроты в сторону ее разжижения, в то время как в группе контроля эти изменения регистрировались только у 43% детей.

У больных ОРВИ из группы контроля с бактериальными осложнениями продолжительность лихорадки и других проявлений интоксикационного синдрома уменьшились в 4,4 раза; продолжительность ринита — в 3,2 раза; продуктивный кашель с эффектом разжижения мокроты появлялся на фоне лечения тамифлю в среднем со 2-го дня, а в группе контроля — с 5-го дня (рисунок, б).

Переносимость препарата у всех детей была хорошей. Побочных реакций в виде болей в животе, тошноты, рвоты, диспепсических явлений, ощущения комка или инородного тела, сухости/саднения в горле, связанных с получением тамифлю, не отмечалось. На фоне терапии тамифлю не было выявлено аллергических реакций. У детей, страдающих атопическим дерматитом, поллинозом, бронхиальной астмой, не отмечалось также усугубления проявлений заболевания.

Проведенное исследование показало, что препарат тамифлю безвреден, хорошо переносится, эффективен при лечении не только гриппа, но и ОРВИ. Механизм клинического улучшения при ОРВИ на фоне лечения тамифлю не совсем ясен. Поскольку в ходе лечения препаратом (по 75 мг 2 раза в день в течение 5 дней) у всех детей, независимо от этиологии заболевания, отмечали значительное улучшение самочувствия и быструю обратную динамику клинических проявлений, можно допустить, что тамифлю ингибирует не только нейраминидазу, но и другие факторы патогенности вирусов. Несомненно, клинический эффект препарата напрямую связан с подавлением вирусной агрессии, а это, как известно, ведет к уменьшению уровня провоспалительных цитокинов, количества клеток, экспрессирующих CD95+, снижению адгезивной способности мононуклеарных клеток крови, к активации лимфоцитов, целенаправленной поляризации Th-0-лимфоцитов в Th-1, экспрессии на мембране клеток HLA-DR 11 класса, стимуляции фагоцитарной системы макрофагов и нейтрофилов, росту и активации цитотоксических и NK-клеток [14, 15, 16].

Такие сдвиги в иммунной системе способствуют подавлению бактериальной и грибковой флоры, определяя неосложненное течение заболевания.

Наши данные согласуются с информацией других авторов. Так, по данным L. Kaiser (2003), при применении тамифлю не только быстрее разрешаются симптомы основного заболевания, но и снижаются на 55%, по сравнению с плацебо, частота вторичных осложнений со стороны нижних дыхательных путей, а также число госпитализаций. У пациентов повышенного риска частота бактериальных осложнений, требующих назначения антибиотикотерапии, уменьшалась на 34%, а число госпитализаций — на 59% [17].

По данным C. M. Machado (2004), у больных с ослабленным в результате пересадки костного мозга иммунитетом не только отмечалась высокая эффективность при применении тамифлю, но и его хорошая переносимость [18].

В работе R. J. Whitley (2001 г.) показана эффективность тамифлю у детей в возрасте 1 года и старше. У детей, получавших препарат, выздоровление наступало на 36 ч раньше, чем в контрольной группе. При этом на 44% снизилась частота бактериальных осложнений, у детей с бронхиальной астмой наблюдалось достоверное увеличение объема форсированного выдоха за 1 с [19].

На основании результатов нашего исследования можно сделать следующие выводы.

  • Осельтамивир (тамифлю) можно считать препаратом выбора при лечении гриппа и других респираторных инфекций.
  • Современная этиотропная терапия гриппа и ОРВИ препаратом тамифлю способствует сокращению продолжительности лихорадки, явлений интоксикации, а также сроков купирования катаральных явлений.
  • При системной терапии осельтамивиром (тамифлю) не отмечается развитие обструкции дыхательных путей и бактериальных осложнений, что позволяет избежать госпитализации в стационар и отказаться от назначения антибактериальной терапии.
  • Случаев гиперчувствительности к тамифлю не выявлено, препарат хорошо переносится и не имеет противопоказаний.
  • Осельтамивир (тамифлю) при гриппе и других респираторных инфекциях необходимо назначать по 75 мг 2 раза в день в течение 5 дней у детей старше 12 лет, в остром периоде заболевания - не позднее чем через 48 ч с момента появления первых симптомов.

По вопросам литературы обращайтесь в редакцию.


О. В. Кладова, доктор медицинских наук
Т. Ф. Погодина
В. Ф. Учайкин
, доктор медицинских наук, профессор, академик
РГМУ, Москва

www.lvrach.ru

врачи советуют «Тамифлю». Но, доказательна ли доказательная медицина? / Habr

Продолжая серию публикаций о здоровье нельзя обойти вниманием тему гриппа.

Всемирное использование противовирусного препарата «Тамифлю», резко выросло после вспышки вируса h2N1 («свиного» или «Мексиканского» гриппа) в 2009 году. Первоначально считалось, что это приведет к уменьшению госпитализаций и осложнений гриппа, таких как пневмония, во время пандемии.

Но, оказалось, что “Тамифлю” («Осельтамивир») сокращает продолжительность симптомов гриппа всего на полдня, и нет доказательств, что он уменьшает число госпитализаций или осложнений гриппа. Об этом свидетельствуют данные Кокрановского обзора исследований , опубликованные Кокрановским сообществом (независимой, исследовательской сетью глобального здравоохранения) и «Британским медицинским журналом» (BMJ) еще в апреле 2014г.

Кокрановский обзор носит название «Ингибиторы нейраминидазы для профилактики и лечения гриппа у здоровых взрослых и детей, на основе испытаний «Тамифлю» («Осельтамивира») и испытаний «Реленза» («Занамивира»)». В этих испытаниях участвовало более 24 тыс людей и его результаты оспорили «исторические» предположения о том, что ингибиторы нейраминидазы эффективны в борьбе с гриппом. Доказательства также свидетельствуют о том, что нет достаточных оснований для поддержки использования «Тамифлю» в предупреждении передачи вируса от человека к человеку.

Это вызывает еще больше вопросов об эффективности регулирования применения препаратов и принятия решений в области общественного здравоохранения. Претензии к эффективности «Тамифлю» подняли вопрос об эффективности решений, принимаемых правительствами по всему миру с тем, чтобы иметь запасы таких препаратов на случай пандемии. США потратили более $1,3 миллиарда на закупку стратегического запаса противовирусных препаратов, в то время, как правительство Великобритании потратило на запасы «Тамифлю» почти $ 424 млн. (около 40 млн доз) и еще £136m на «Реленза».

В 2009 году, отсутствие доступа к полным данным являлось препятствием для усилий Кокрановских исследователей, чтобы проверить безопасность и эффективность «Тамифлю». Журнал “BMJ” и Кокрановское сообщество опубликовали совместное обращение к правительствам и политикам, принимающим решения в области здравоохранения во всем мире, спрашивая их (в свете данных Кокрановского обзора) могли бы они дать такие же рекомендации сегодня в отношении «Тамифлю»?

Прием «Тамифлю», по сравнению с плацебо, приводит к облегчению гриппоподобных симптомов всего на полдня быстрее (снижая длительность симптомов с 7 до 6,3 дней у взрослых, в то время как, эффект у детей был еще более неопределенным). Также нет никаких доказательств снижения госпитализаций или серьезных осложнений гриппа (пневмонии, бронхита, гайморита или отита ни у взрослых, ни у детей). «Тамифлю» также повышает риск тошноты и рвоты у взрослых примерно на 4%, а среди детей на 5%. Зафиксирован повышенный риск психиатрических событий — примерно на 1%. Есть также много доказательств того, что «Тамифлю» препятствует у некоторых людей производству достаточного количества собственных антител для борьбы с инфекцией.

Д-р Дэвид Тови, главный редактор, Кокрановского сообщества, сказал: «Мы теперь имеем самые надежные из имеющихся данных на ингибиторы нейраминидазы. Это показывает важность обеспечения того, чтобы данные испытаний были прозрачными и доступными».

Доктора Том Джефферсон, Карл Хенехан (Heneghan) и Питер Доши, авторы этого Кокрановского обзора, сообщили: «Утверждения об эффективности использования препаратов не могут быть основаны на необъективной или недостаточной информации. Мы рискуем слишком многим — здоровьем нашего населения и неоправданными экономическими тратами. И поэтому наши выводы требуют более широкого общественного обсуждения. Мы призываем людей не верить результатам одиночных испытаний или комментариям лиц, принимающих решения в сфере здравоохранения».

Доктор Фиона Годли (Godlee), главный редактор, журнал “BMJ”, сказала: «Данный обзор является результатом многих лет борьбы за то, чтобы открыть и использовать данные исследований, который не были ранее опубликованы или даже скрыты от глаз. Будущие решения о закупках и использовании лекарств, особенно в массовых масштабах, должны быть основаны на полной картине доказательств. Нам нужны полные данные клинических исследований по всем препаратам, используемым в настоящее время. Кокрановский обзор высвечивает огромную проблему, с которой мы сталкиваемся. Нам нужна поддержка организаций и фармацевтических компаний, чтобы переоценить все имеющиеся данные, даже если это означает возвращение на 20 лет назад. В противном случае мы рискуем наступить на еще одни грабли в череде пандемий. Разве можем мы это себе позволить?»

Так в чем же суть претензий “BMJ” и Кокрановского сообщества?

Сегодня мало, кто не считает, что медициной можно называть лишь медицину «доказательную». Чтобы понять, является ли новый метод лечения болезни действительно лучшим, чем прежний, врачи-исследователи оценивают имеющиеся фактические данные. В расчет нужно брать не то, что, например, «тете Маше это лекарство сильно помогло», а тот факт, что результат лечения подтвердился у статистически значимого количества такого рода больных, имеющих к тому же сходные параметры (физиологические, образа жизни, воздействия других значимых влияющих факторов).

В 1972 г эпидемиолог Арчи Кокран (Archie Cochrane) предложил составить центральный международный регистр клинических испытаний. Еще в 1938 г. мятежный молодой студент-медик Арчи Кокран прошел по улицам Лондона с плакатом, на котором было написано: «Все эффективные методы лечения должны быть бесплатными». Его книга «Effectiveness and efficiency» в свое время не получила достаточного признания, но теперь она составляет базу современного понимания медицины, основанной на доказательствах.


На фото Арчи Кокран и «лейбл» Кокрановского сообщества.

Сторонники доказательной медицины хотят иметь значимое «последнее слово» для урегулирования споров о том, что лучше. Но не все медицинские исследования равны — существует четкая иерархия таких доказательств:
* заключения эксперта и отчеты об отдельных событиях относятся к «нижнему ярусу»;
* качественно проведенные рандомизированные контролируемые испытания находятся по середине;
* на верху этой иерархии находятся мета-анализы – исследования, которые содержат в себе результаты нескольких исследований, которые рассматривали тот же вопрос;
* и на самой вершине этой иерархии находятся мета-анализы, проведенные группой называемой «Кокрановское сотрудничество».

Чтобы быть участником Кокрановского сотрудничества, исследователи или исследовательские группы обязаны соблюдать очень строгие правила о том, как мета-анализы должны проводиться и представляться. Вот почему Кокрановские обзоры, как правило, считаются лучшими из мета-анализов.

Команда Бостонского университета решила выяснить реальную разницу Кокрановских и не Кокрановских мета-анализов.

Представьте, у вас есть пять небольших клинических испытаний, и все нашли общее позитивное благо для, скажем, принимающих аспирин для предотвращения сердечных приступов. Но ведь каждое из исследований охватило лишь небольшое число испытуемых, никто не мог с уверенностью констатировать, что полезные эффекты не есть результат случайности. Статистики говорят, что такие исследования считаются «недостаточными».

Есть хороший способ увеличить статистическую мощь этих исследований — объединить эти пять небольших исследованиях в одно. Это именно то, что делает мета-анализ. Объединение нескольких небольших исследований, и принятие среднего результата этих исследований порой может склонить чашу весов, и медицинская общественность с уверенностью узнает, работает ли данное решение.

Мета-анализы эффективны и дешевы, потому что они не требуют запуска новых экспериментальных процессов. Скорее, это вопрос нахождения нескольких аналогичных исследований, которые уже были опубликованы, но это может быть удивительно трудно. Исследователи должны быть настойчивы и методичны в своих поисках. Поиск исследований и определение того, являются ли они достаточно хорошими, чтобы доверять им становится критическим вопросом.

Вот собственно главная причина, почему Кокрановское сотрудничество было основано. Мета-анализы Кокрановского сотрудничества должны придерживаться очень высоких стандартов «прозрачности», методологической строгости и воспроизводимости. К сожалению, мало кто уделяет время и усилия для того, чтобы присоединиться к Кокрановскому сотрудничеству, а это значит, что подавляющее большинство мета-анализов не обязательно придерживаются их стандартов. Но так ли это на самом деле важно? Насколько разными могут быть мета-анализы?

Исследователи Бостонского университета обнаружили, что почти 40% Кокрановских и не Кокрановских мета-анализов расходятся в своих итоговых статистических ответах. Это означает, что типичные читатели (врачи и руководители здравоохранения) например, могут получить принципиально разную информацию — в зависимости от того, чей мета-анализ они, случайно, прочитали.

Во-вторых, эти различия оказались систематическими. Не Кокрановские обзоры, в среднем предполагали, что исследования, которые они тестировали, были более мощными статистически, и с большей вероятностью вылечивали заболевания или предотвращали некоторые медицинские осложнения, в сравнении с выводами Кокрановских обзоров. Одновременно, не Кокрановские обзоры были менее точны, что означает, что существует высокий шанс, что это — результат случайности.

Ученые из Бостона пишут: «Мета-анализ — это не более чем просто оценка средневзвешенного значения каждого из компонентов исследования. Но, мы с удивлением обнаружили, что около 63% из включенных в обзор исследований были уникальными для Кокрановских и не Кокрановских мета-анализов. Казалось бы, два типа мета-анализов, используя аналогичные критерии поиска, беря аналогичный период времени и аналогичные базы данных, могли бы отыскать для анализа одни и те же документы. Но, оказалось, что среди исследований, включаемых в Кокрановские и не Кокрановские мета-анализы, совпадали лишь менее 37% работ».

Очевидно, что большинство или все эти различия произошли из-за того, что Кокрановское сообщество настаивает на более жестких критериях. Мета-анализ – это, прежде всего, исследование, оно включает в себя и не отбрасывает данные, которые, например, привели и к плохому результату.

Интересно, что анализы, которые сообщили о гораздо большем эффекте, как правило, цитируются в других работах гораздо более высокими темпами, чем анализы, отчитавшиеся о малом размере эффекта. Большой и «жирный» эффект привлекает больше внимания, чем результаты, показывающие минимальные или двусмысленные результаты. Медицинское сообщество, в конце концов, состоит из обычных людей.

Результаты исследователей Бостонского университета показывают, что Арчи Кокран был абсолютно прав. Методологическая выдержанность, строгость и прозрачность являются важнейшими. Без этого есть риск сделать заключение, что что-то работает, когда этого совсем нет.

Это также показывает нам, еще раз, насколько трудно сформировать единое толкование медицинской литературы. Мета-анализы часто используются как заключительное слово по заданной тематике, как арбитр преодолевающий двусмысленность. Но, два мета-анализа (на ту же тему) могут прийти к разным выводам. Если мы рассматриваем мета-анализ в качестве «золотого стандарта» в нашу нынешнюю эпоху «доказательной медицины», то, как средний врач или политик или даже пациент должен реагировать, когда два «золотых стандарта» противоречат друг другу? – И Бостонские медики делают единственно возможный вывод: «Пусть покупатель будет бдителен».Но, где критерии такой бдительности?

Выводы медиков из Бостона полностью подтверждают результат ранее проведенного исследования Стэнфордского университета , опубликованного в журнале «PLOS Biology» в 2013г. Оно говорит о том, что научные данные могут быть искажены из-за существенной погрешности в отчетах об исследованиях на животных, и могут создавать обманчивое впечатление, что их результаты можно использовать для людей.

Испытания нового терапевтического вмешательства (например, лекарственной или хирургической процедуры) на людях — это дорого, рискованно и этически сложно, поэтому подавляющее большинство препаратов и методик сначала испытывают на животных. К сожалению, стоимость и те же этические вопросы ограничивают размер исследований и на животных, ограничивая их статистическую мощность. Но, в результате научная литература содержит множество исследований, которые либо неуверенны в своих результатах или противоречивы. Способом обойти эти ограничения было бы проведение «мета-анализа».

Медики из Стэнфордского университета изучили 160 ранее опубликованных мета-анализов исследований на животных, оценивавших потенциальные средства для лечения ряда серьезных нарушений неврологических расстройств (рассеянного склероза, инсульта, болезни Паркинсона, болезни Альцгеймера и травм спинного мозга). Эти мета-анализы охватывали 1000 оригинальных ранее опубликованных исследований на животных. Авторы этого «мета-анализа мета-анализов» использовали наиболее точные исследования в каждом из мета-анализов в качестве оценки истинного размера эффекта конкретного лечения. Затем они оценили статистическую значимость выводов этих исследований. Тревожным оказалось то, что авторы обнаружили завышение статистической значимости работ более чем в два раза.

Авторы предполагают, что это является результатом умышленного мошенничества со стороны ученых, которые проводят оригинальные исследования. Завышение статистической значимости исследований происходит за счет двух основных факторов:
* один заключается в том, что ученые, проводя исследования склонны выбирать метод анализа данных, который может дать им «лучший» результат;
* второй возникает потому, что ученые обычно хотят опубликовать результаты в журналах более широкого профиля. А такие журналы, как правило, предпочитают исследования с положительными, а не с отрицательными результатами. Многие исследования с отрицательными результатами даже не были представлены для публикации или, если представлены, не публиковались или публиковались с большим опозданием, сокращая тем самым их шанс включения их в мета-анализ.

Очевидно, что именно искажения результатов, о которых сообщается в журнале «PLOS Biology», приводят к отсутствию «продвижения» исследований от животных к клиническим испытаниям на людях. Также кажется маловероятным, что это описанное явление ограничивается исследованиями неврологических расстройств. Скорее всего, это — общая черта отчетности исследований.

Авторы предложили и несколько средств устранения искажений, которые они выявили. Во-первых, исследования должны придерживаться строгих методических принципов проведения исследований и анализа их результатов. Во-вторых, исследования (как на животных, так и на людях) должны регистрироваться предварительно и обязательно публиковать свои результаты (в том числе, негативные).

Беда в том, эти предложения были сформулированы Арчи Кокраном еще за 40 лет до ученых Стэнфорда, и прошло уже без малого 3 года с момента публикации работы самих Стэнфордцев. А, воз, как говорится, и ныне там…

Поэтому, читая очередные «советы» чем вам лечиться и чем вам питаться, будьте бдительны и вспоминайте строки из стихов Владимира Владимировича Маяковского, поэта времен социализма: «Ведь, если звезды зажигают – значит это кому-нибудь нужно…». Конечно же, и Арчи Кокран, и Владимир Маяковский стремились и призывали других к делам высоким. Но, к сожалению, мы всё чаще оказываемся под влиянием людей или непрофессиональных или «нерукоподатных», а слово «звезды» все чаще приходится употреблять только в кавычках…

habr.com

действие препарата и способ применения

В разгар эпидемий гриппа каждого интересует вопрос, как защититься от болезни, что принимать в качестве профилактики и что пить, если все-таки человек заразился гриппом. Так как болезнь очень опасная и вызывает сложные осложнения, то не следует заниматься самолечением. Рассмотрим действие лекарства от гриппа Тамифлю.

Действие препарата

Препарат от гриппа Тамифлю достаточно специфичный, так как относится к группе замедлителей нейраминидазы. Нейраминидаза представляет собой белок с углеводом, которые расположены на поверхности возбудителя. Средство подавляет функционирование нейраминидазы, поэтому вирус не может прикрепиться к клетке человека. Это специфичный медикамент, который предназначен для борьбы лишь с вирусами гриппа.

Характеризуется средство эффектом «защиты на выходе». При своевременном применении при гриппе Тамифлю, он успевает подавить распределение вирусных частиц по организму. Целью средства является не дать возбудителям прорваться через защиту, которая формируется слизистой. Благодаря этому вирус не проникает в клетки и не размножается там. Если успеть сразу же после инфицирования принять препарат, то дорога возбудителю будет перекрыта.

Если же принять средство несколько позже после заражения, то Тамифлю поможет избежать тяжелых осложнений. Препарат отлично работает и после инфицирования в составе общей терапии, но эффективность несколько ниже.

При применении медикамента количество возбудителей, выделяемых инфицированным человеком, снижается. Это говорит о том, что скорость распространения гриппа падает и понижаются риски для окружающих людей. Тамифлю от гриппа считается самым результативным средством в отношении инфекции, и не может сравниться ни с одним другим медикаментом.

Минусы Тамифлю

Несмотря на высокую эффективность, Тамифлю имеет и отрицательные стороны. К таким относят:

  1. Специфичность. Этот антивирусный препарат не подходит для борьбы с возбудителями, на поверхности которых нет нейраминидазы. Средство бесполезно в отношении любых других вирусов, провоцирующих ОРВИ. Против бактериальных инфекций медикамент также не принимается.
  2. Результативность в ограниченный промежуток времени. Тамифлю эффективен в течение 48 часов после инфицирования. То есть, у человека есть всего два дня, чтобы иметь контакт с больным, заразиться, и обнаружить симптомы. Это маловероятно. А принимать Тамифлю для профилактики гриппа не рекомендуется, так как медикамент очень сильные побочные реакции. Возможно развитие тошноты, рвоты, бронхита, диареи, болей в животе, ринореи, инфекционного поражения верхних дыхательных путей. Также у зараженного могут возникнуть крапивница, отек Квинке, кожный зуд, эритема, аллергический дерматит, анафилактический шок.

Поэтому очень важно получить консультацию врача.

Способ приема

Чтобы ощутить максимальный эффект от применения средства принимать Тамифлю вместе с пищей. Начинать терапию не позднее двух суток после начала проявления первых симптомов.

Взрослым употреблять по 75 мг дважды в день в течение 5 суток. Увеличение дозировки не усиливает лечебное действие препарата. Детям старше 8 лет с массой тела более 40 кг принимать взрослую дозировку. Детям от года до 8 лет использовать препарат в виде порошка для приготовления суспензии.

Тамифлю - очень эффективное средство в отношение возбудителей гриппа типа А и В, но необходимо сразу же принять препарат при проявлении первой симптоматики. Это позволит избежать прогрессирования болезни.

Интересное видео

prostuda.org

Как на самом деле нужно лечить ОРВИ и почему известные лекарства не работают

С клинической точки зрения различают грипп и ОРВИ. У этих заболеваний разная этиология, профилактика и лечение. ОРВИ — это групповое понятие, которое объединяет несколько сотен названий вирусных заболеваний (риновирусы, аденовирусы и так далее). Врачи, сталкиваясь с ОРВИ, не пытаются выяснить причину заболевания, потому что лечение в любом случае будет одинаковым. В этом заключается и ответ на вопрос: почему нет вакцины от ОРВИ? Так как это несколько вирусов, то и вакцинировать пришлось бы многократно и не факт, что медики попали бы именно в возбудителя заболевания.

У гриппа всегда острое начало. Болезнь проявляется, как гром среди ясного неба. Сразу проявляется общая интоксикация организма и высокая температура. А катаральные явления (кашель, насморк и прочее) подключаются только на 2-3 день.

ОРВИ начинается постепенно и, как правило, именно с катаральных явлений. Очень часто появляются признаки простуды, при которых человек уже заразен. ОРВИ может длиться от 5-7 дней до 2-3 недель. Нужно помнить, что точных сроков нет.

ОРВИ и грипп очень разные с точки зрения профилактики. От гриппа можно привиться, и человек хотя бы не умрет. Доказано, что от сезонного гриппа умирают 7 человек из 1000. А от ОРВИ нет лекарства с доказанной эффективностью.

В отличие от бактерий, вирусы очень маленькие. Бактерия — это клетка, у нее есть клеточная стенка, ядро, органеллы, ушки. На элементы бактерии можно ощутимо воздействовать. Антибиотик действует на клетку, ДНК, РНК.

А вирус очень маленький. И ученые не придумали, как взорвать эту малость и не уничтожить при этом самого человека. Противовирусные препараты очень токсичны. И хотя они существуют, но лечат ими очень серьезные вирусные заболевания: например, гепатит С.

Вирус гриппа тоже можно лечить противовирусным препаратом, так как этот вирус понятен: у него есть 2 антигена, к которым подобрали ключик: осельтамивир («Тамифлю») и занамивир. И хотя к Тамифлю есть много вопросов, все-таки его используют для лечения гриппа. Но только гриппа, а не других вирусных заболеваний.

«Фуфломицилы» — бесполезные препараты:

  • противовирусные,
  • интерфероны,
  • индукторы интерферонов,
  • гомеопатию,
  • средства из «бабушкиных рецептов».

У российских противовирусных лекарств отсутствуют грамотно спланированные клинические исследования, в которых интересы производителей не являлись бы главным фактором. В тех исследованиях, которые уже проводились, результат был предрешен. В них была масса ошибок. Они не работают, но люди платят за них большие деньги в аптеке.

Интерферон — белки, которые вырабатываются в ответ на вирусную агрессию. Но те интерфероны, которые организм выдает во время болезни, очень токсичны. И если бы мы лечились нужным количеством интерферона, лечение бы каждый раз било по организму. Такие дозы назначают в терапии гепатита С, например. А то, что продают в аптеках, не работает.

Иммуномодуляторы также не проходили клинических испытаний. Нет результатов, доказавших бы их эффективность. Но увлечение иммуномодуляторами, возможно, становится причиной повышения количества аутоиммунных заболеваний.

Домашние рецепты для лечения ОРВИ не всегда работают, потому что личный опыт зачастую — это частота стереотипных ошибок.

ОРВИ не надо лечить, оно пройдет само. Препараты от ОРВИ не работают никакие.

Антибиотики не действуют на вирусы. Очень часто врачи назначают их для профилактики бактериальных инфекций. Но антибиотики не предупреждают бактериальные осложнения вирусных инфекций. Если пить антибиотики «впрок», то погибнет часть бактерий, которые есть в любом организме, но не все. Зато те, которые по-настоящему опасны, приобретут резистентность и тогда потребуются антибиотики более сильные.

Единственный повод к антибиотикам — стрептококковая ангина у детей. Но ни один опытный врач без анализа не скажет, вирусная ангина у ребенка или бактериальная. Сам по себе налет неинформативен. Нужен экспресс-стрептотест, который делается за минуту. Без этого назначать антибиотики нельзя.

Единственный повод к антибиотикам — стрептококковая ангина у детей.

Температуру можно сбивать жаропонижающими. Однако с ней не надо бороться при любом повышении. Это защитный фактор организма. Когда мы решаем, нужно ли ребенку понижать температуру, мы смотрим на ребенка, а не на градусник. Для снижения температуры подойдет прохладный душ. Но ни в коем случае не водка и не уксус. У детей от таких обтираний случается алкогольная интоксикация.

Нельзя использовать анальгин. И с большой осторожностью нужно давать парацетамол. Постоянное и бесконтрольное его применение увеличивает риск бронхиальной астмы к 7 годам.

Насморк. При ОРВИ нужно промывать нос. Это главное лечение. Можно физраствором или любыми специальными средствами для промывания на основе соленой воды. Просто физраствор дешевле. Но нужно убедиться, что это именно насморк при ОРВИ, а не хроническое лор-заболевание. Сосудосуживающие применять не больше 3-4 дней, они вызывают привыкание. И лучше использовать средства с системой впрыскивания, а не капать в нос. Капли попадают в желудок и могут приводить к заболеваниями ЖКТ.

Боль в горле снимают пастилки и сосательные конфеты. Они не влияют на время течения ОРВИ. А при ларингите (потере голоса) магических средств нет. Нужно только молчать. Через 2-3 дня болезнь отступит. Если говорить шепотом, то только на выдохе, а не на форсированном вдохе.

Кашель — самая сложная часть лечения ОРВИ. Он может быть симптомом разных заболеваний, так что самолечение исключено. Самое главное заблуждение в том, что сухой кашель можно перевести во влажный. Это не так. И еще опасно разжижать и так мокрый кашель: в легких может скопиться слишком много жидкости. Передозировка отхаркивающих опасна.

Как правильно сбивать ребенку температуру и почему скорую вызывать не нужно

В небулайзер нельзя заливать минералку. И вообще ничего из того, что не предназначено для использования в небулайзере. Это опасно.

Гомеопатия при ОРВИ — это мракобесие. Оциллококцинум — это ерунда.

Витамины и поливитамины при ОРВИ не нужны. Нужно есть фрукты, овощи и хорошо питаться.

Нельзя делать паровые ингаляции — они приводят к ожогам верхних дыхательных путей, а еще ребенок может опрокинуть кипяток на себя. Нельзя банки (иногда случается разрыв легкого из-за вакуума). Нельзя горчичники, горчицу в носке, чеснок в нос. Все это приводит к ожогам.

Мыть руки, носить с собой антибактериальные салфетки или гели. Чихать в локоть, а не в ладонь (рукой можно потом ухватиться за ручку двери и передать инфекцию дальше). Либо чихать в одноразовые платки и выбрасывать их. Не чесать глаза, нос, лицо.

  • Противовирусного препарата для ОРВИ нет.
  • Антибиотики — это не профилактика.
  • Основа терапии ОРВИ — симптоматические препараты по показаниям.

Полную запись лекции Антона Родионова «Острые респираторные вирусные инфекции: не столько медикаментами, сколько честностью и порядком» можно посмотреть здесь.

chips-journal.ru


Смотрите также


Семья

Семейные отношения
Каждая отдельная семья являет собой определенную социально-психологическую группу, которая в свою очередь складывается на основе интимных и исключительно доверительных отношений между двумя супругами, а также родителями и детьми. Её общая социальная активность, структура, а также составляющая нравственно-психологическая атмосфера напрямую зависят не только лишь от общих условий и установленных закономерностей, но также от тех довольно специфических обстоятельств, в которых формируется семья, а также живёт и в полной мере функционирует.
Рождение ребенка – испытание на прочность всей семьи
В сказках, как известно, все невзгоды героев заканчиваются свадьбой. А в жизни со свадьбы все только лишь начинается.

Опрос

Полезный для Вас наш сайт?

Да
Нет
Очень полезный
Ничего интересного
Мне все равно